Видео в современном мире окончательно победило печатную продукцию. Наверняка и у вас есть свои любимые каналы, где вы смотрите каких-то ребят размышляющих либо о музыке, либо об истории. Я тут тоже не являюсь исключением и есть у меня ряд любимых каналов. Проблема в том, что я всё же предпочёл бы полноценные документальные фильмы по каким-то темам, но вместо этого приходится смотреть на говорящие головы. Наверное, надо было поставить на заглавное фото кого-то более известного, но многие из вас любят музыку, как и я. Вот и выбрал я Олег Кормунина. У него есть прекрасный канал под названием «История русской попсы». С него-то и начнём.

Тут всё ясно из названия. Изначально как я понял, Олег делал цикл передач для «Ленты» под названием «История русской поп-музыки». Там вышло 10 передач разбитых по годам, но успех проекта, по всей видимости, заставил Олега углубиться в тему. Вот он и перебирает там различных исполнителей из 90-х годов. Делает он это деликатно, без злобы и тем мне и симпатичен. А то каналов где какие-то эксперты вещают что-то, хватает, но везде вставляется своё особенное мнение. Олег в этом плане выгодно отличается от своих коллег аккуратным подходом и из него вышел бы хороший журналист.

Наверняка вы знаете такого человека как Сергей Минаев. Он и журналистом успел поработать и книжки писал, а сейчас регулярно рассказывает какие-то истории на своём канале. У него отличная подача и он прекрасный лектор. К материалу он хорошо готовится и полностью погружает и себя и зрителя в тему. Я лично у него люблю цикл «Простые вещи». Никогда бы не подумал, что буду с таким удовольствием смотреть истории чая, пороха или хлеба. Однако в его исполнении они прекрасно смотрятся. При этом его же цикл о личностях мне категорически не нравится. Да и те же «Простые вещи» могли бы выглядеть лучше. Но об этой проблеме поговорим чуть дальше.

Если вы смотрели Минаева, то наверняка знаете, что часть роликов он делает со своим коллегой по имени Файб. У меня так сложилось, что я как раз изначально смотрел Файба, а уже потом перешёл к Минаеву, но для многих Файб это именно тот человек, который работает с Минаевым. В общем-то, всё это неважно, потому что у Файба есть свой канал и там он делает ролики на самые разнообразные темы. То он рассказывает о каких-то катастрофах, то о Распутине, то вообще о драконах. В общем, тематика самая разнообразная, чем видимо канал мне и близок.

Но какая же проблема объединяет всех этих людей? А проблема там заключается в том, что мы теперь вынуждены смотреть не документальные фильмы, а именно ролики с лекциями. То есть картинка-то там и не играет роли, потому что большую часть времени мы видим на экране говорящую голову. При всём уважении к Минаеву и Файбу, но у меня тут один вопрос. Зачем они-то нужны на экране, когда идёт речь о нефти? Там подошла бы другая картинка.

В этом и заключается колоссальная разница между документальным фильмом и роликом из сети. Да, хорошо снять, смонтировать и выставить банальный свет это тоже работа. Понятное дело, что со всеми этими людьми работает команда. Вот только снять и смонтировать подробное документальное кино работа другого уровня и именно ей когда-то занимались журналисты.

Меня не покидает подозрение, что навык снимать хорошие и качественные документальные фильмы утерян. Вместо них мы видим людей читающих лекции. Пусть они это делают хорошо, такой формат тоже необходим, но я лично люблю, когда на экране показывают сюжет. То есть если мы говорим о сахаре, то там должны идти плантации, рабство, деньги, дельцы, да масса всего. Вместо этого я вижу лицо рассказчика.

Судя по количеству просмотров, этих людей смотрю не только я. Сам формат-то востребован и многие считают, что это новое слово в журналистике. Но как по мне это как раз наоборот шаг назад. Все эти хорошо сделанные рассказы напоминают мне детские истории у костра. Настоящий уровень журналистики это какой-нибудь цикл «Криминальная Россия» или «История российского шоу-бизнеса». Вот это то, что не могут предложить Минаев и компания.

Впрочем, есть луч и света относительно истории. Мне очень нравится канал «Туземный совет трудящихся». Там как раз, ведущий, себя вообще не показывает и делает ролики целиком из документальных кадров. В этом есть минус, потому что всё же хочется видеть не только хронику, но и людей дающих интервью. Тем не менее, ничего лучше о конфликте в Приднестровье или Таджикистане я нигде не видел. Ну, разве что опять же можно вспомнить документальный цикл «Кровавый развод».

В целом же, как мы видим именно говорящие головы пришли на смену журналистике. И мне это как консервативному во многих вещах человеку не нравится. Но за неимением альтернативы будем смотреть это.

У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.